华夏时报记者 帅可聪 北京报道

2024年5月，贵州茅台，股票代码为.SH，其董事长张德芹，他在一场经销商座谈会上发言，称经销商是茅台成长路上起着重要支撑作用的，是家人这般的存在。

于部分茅台经销商的看法里，这般情形跟那有着严厉整顿经销商秩序状况的“茅台李保芳时代”，构成形成了强烈的反差。

数据由贵州茅台披露显示，在李保芳掌舵的期间，从2018年四季度开始，一直到2020年一季度的时候，公司相当果断且大胆地砍掉了数量达到上千家的经销商，国内经销商的总数从3318家，大幅缩减到了2061家。

近日，多位在2019年被取消资格的茅台老经销商，向《华夏时报》记者反映情况，他们曾与贵州茅台共同面对多年风雨，然而在茅台整顿乱象期间，却遭遇了被“错杀”的情况，被茅台无缘无故取消了经销权，此后他们多次找茅台申诉维权，却没有取得成功。他们觉得，茅台单方面无缘无故毁约，抛弃往昔立下很大功劳的经销商，这是一种违背信义的行为。

其中，有一位经销商，他向记者讲，在2024年7月的时候，已经向仁怀市人民法院提起了诉讼，然而法院直到现在都没有确定究竟要不要立案，只是口头告知说“暂时不立案”。

在十月十九日，针对经销商申诉维权这套事情这边，《华夏时报》的记者打了电话给贵州茅台集团党办主任李俊去寻求其给出评价，在表明来意之后，他很快就把电话挂断掉。而后记者又一次去致电，却没有能够获得接听，朝着他发送的采访短信，也完全没有获得被回应掉。

合作多年突然毁约

二零一九年四月二十六日，贵州当地茅台经销商孟然启动电脑，打算借助网上订单系统去下单茅台酒。依据她跟茅台所签的合同规定，茅台给予了她每年五吨多的茅台酒经销额度，计划量依照月份来执行。可是，她意外发觉自己在这个时候已然没办法登录茅台的订货系统。

就在明明于仅仅半个月之前续签签订了合同之后，怎么会出现这样的状况呢？孟然于是马上立刻立即联系茅台方面的负责人，然而却得到了一个致使她无比吃惊的针对她的答复：你的经销权被取消遭到了被取消的处理。

孟然在接受《华夏时报》记者采访时表示，自己早在2003年就已成为了茅台的经销商，与茅台风雨同舟近20年，未曾想过会是这样的结果，其称口头告知取消的状态没有任何理由。

和孟然有着类似遭遇的茅台经销商数量不算少，同样在贵州当地卖茅台酒多年的郑雨，告诉记者，他是在2019年3月下旬被通知取消经销权、停止供货的，同样在贵州当地卖茅台酒多年的李念，也告知记者是在2019年3月下旬被通知取消经销权停止供货的，不过，和孟然不一样，郑雨当时没来得及跟茅台续合同，李念当时也没来得及跟茅台续签合同。

茅台的合同是一年签一回的，那时虽还没续签，可实际上茅台已给我们供了第一季度的货。合同已然实际履行，怎能突然就说取消便取消呢？郑雨讲，仅他们认识的有类似遭遇的经销商，就有二十多家。

郑雨称，和茅台一同历经多年风雨，遭遇过诸多困难，然而没料到市场形势转好后会被茅台径直抛弃。他讲，早些年茅台实际上是比不上五粮液的，我们都是去挖掘五粮液的客户，还请五粮液的客户喝茅台，都不清楚喝了多少回。

华南地区的茅台经销商刘强告诉《华夏时报》记者，其于2014年招标成为茅台的合作伙伴，当时高端白酒市场不景气，贵州茅台酒终端销售价格甚至跌破了经销商进货价，贵州茅台为此制定招商政策，鼓励非贵州经销商以零售价进货，并在完成销售任务后，可以获得经销权，他说在和茅台合作前期其实是不挣钱的，市场好了就随意取消经销权，他是不接受的。

2015年时，一瓶售卖价格为800元出头的53度飞天茅台，当年它的进货价格是999元。刘强拿出了自己的全部家当，冒着极大的亏损风险，因为当年没人敢干，最终在2015年拿到了30吨的经销权。刘强说，自2019年茅台突然停止供货后，到现在他至少50次到茅台进行维权交涉，然而问题一直都没能得到解决。

刘强持有这样的看法，他们同茅台所签订的合同，尽管是一年签订一回，然而在2018年签署的那份合同当中有这样的约定，也就是经销商合同完成率要是处于50%以上，那么就能够依据实际完成的数量去签订下一年度的合同。并且在经销商不存在违约情形的状况之下，茅台这一方是没有权力直接单方面去解除合同的。

2019年时，他透露已停止了供货，然而一直到2024年4月，他才收到了贵州茅台方面发出的取消经销权书面通知，不过在这份通知里面，茅台方面没有详细去解释取消经营权所涉及的理由，只是声称是“根据上级要求，经过公司研究决定”。

“割草难免割掉小树苗”

到底是怎样的上级提出的要求，致使贵州茅台单方面中断了和众多经销商的合作呢？许多经销商跟《华夏时报》记者讲，在同茅台方面进行沟通交流之后了解到，这可能与2019年贵州省委、省政府颁布的一份关键反腐文件存在关联。

2019年1月，贵州颁布了《关于严禁领导干部利用茅台酒谋取私利的规定》，此规定明确指出，领导干部严禁出现如下行为：其一，本人、其配偶、子女及其配偶参与茅台酒的经营活动；其二，利用自身职权或者职务上所产生的影响，为其他特定关系人获取茅台酒经营资格、增加茅台酒销售指标以及倒卖茅台酒提供便利条件；其三，违规审批茅台酒的经营权；其四，违规收送茅台酒；其五，存在其他违规插手、参与茅台酒经营的行为。

记者去查阅贵州茅台所披露的财报，之后发现，就在上述规定公布的前后时段，贵州茅台着手大幅度削减经销商数量。

数据表明，截止到2018年三季度末的时候，贵州茅台在国内的经销商数量达到了处于巅峰时期的3318家，在之前的几年当中，从来没有出现过经销商数量减少的状况呢。可是在2018年四季度的时候开始突然急剧减少，单季度减少的数量是607家 ；在2019年一整年内又减少了640家，在2020年一季度的时候再次减少了316家，然而在同一时期增加的数量非常少少极少呢。到2020年一季度末的时候，总数下降到了2061家，六个季度总共合计减少的经销商数量超过了上千家。

从那之后的几年开始，一直到如今这个时段，贵州茅台在国内的经销商数量始终保持徘徊状态，处于2000家至2100家这个范围之内。

多个年头以来，茅台酒呈现出崛起态势，为贵州当地经济给予了巨大贡献，只不过也因此滋生出了一些腐败方面的问题。袁仁国、高卫东这两位先后担任贵州茅台董事长的人，在此之前都已落马了。他们二人受贿的金额都超过了1亿元，最终分别都被判处了无期徒刑。有关部门在通报袁仁国问题的时候，曾经直接指出他把茅台酒的经营权当作拉拢关系、进行利益交换的工具，大量地为那些不法经销商违规开展茅台酒经营提供便利，极其严重地破坏了茅台酒的营销环境。在2023年9月的时候，袁仁国在服刑的期间离世了。

然而，多位接受《华夏时报》记者采访的经销商向记者称，他们获取经销权的进程契合规定，符合正常审批流程，“我们这儿的这批老经销商是在茅台酒滞销、市场欠佳之际加入茅台的，和茅台治理混乱情况毫无关联情况，和茅台领导以及工作人员不存在任何利益输送现象，我们是遭到‘误判’的。”。

把一个经营了20年的老店，说停就停、说关就关，将好不容易按正常程序取得的茅台酒经营权，和靠利用职权谋取私利而形成的经营权，这两者混为一谈，如此处理是不合适的，李念这样觉得。

一份由《华夏时报》记者获取的，有多位经销商签字的情况说明书表明，在2024年9月25日，有20余家被取消资格的经销商前往贵州茅台集团申诉，其中10名经销商代表还与贵州茅台主要负责人开展了交流。

某位经销商代表向记者透露，在交流期间，贵州茅台的主要负责人显得颇为无奈，称自己并无恢复经销权的权力。“他讲你们是茅台酒的老从业者，茅台酒能有如今的成就，离不开你们这些老经销商作出的贡献。然而这是一场运动，难免会有被冤枉的情况。他举了个例子，说好比割草机，大片大片地割过去，难免会割到小树苗。”。

称作上述经销商代表的人讲，贵州茅台的主要负责人也表明，茅台身为企业，在与谁开展生意往来、不与谁开展生意往来这件事上，茅台具备主导的权力，“你们要是想要起诉，法院最终会如何进行判决，我们会对法律予以尊重”。

当地法院“暂不立案”

然而，实际上呢，在碰到茅台单方面解除合同之后，有一部分经销商已经开启法律程序去维护自身权益不料，在贵州本地法院立案的时候遭遇了阻力。

依照合同所规定的约定，双方鉴于履行合同而产生了争议，能够向茅台所在的地方法院提起相关诉讼，刘强将情况告知给了记者，他在2024年7月，向着仁怀市人民法院递交了起诉状以及证据材料，仁怀市人民法院茅台法庭在收到这些材料之后，还出具了收条，然而直到现在，法院都没有给出是不是立案的决定，只是在现场通过口头方式告知“暂时不立案”。

刘强于起诉状里表明，他在身为国酒茅台特约经销商之后，未曾违背茅台方面的有关要求，也不属于那种在有关国家机关整治领导干部利用茅台酒谋取私利问题专项工作里被取消资格的情况。而茅台方面在毫无任何理由，并且也不属于专项整治的情形下，发出信函取消他的茅台酒经营权，是不存在任何政策、合同以及法律依据的。所以，他诉请判令确认茅台方面送达的关于取消茅台酒经营权的通知不会产生解除合同的效力。

10月18日上午，针对经销商起诉茅台“暂不立案”相关问题，《华夏时报》记者同仁怀市人民法院茅台法庭取得联系，茅台法庭立案大厅工作人员称，对该案具体情形不了解，当下没办法给予回应，要是先前有工作人员应答过，那就依照先前的答复作为准则。

北京市中盾律师事务所律师以及前检察官、魏景峰，在接受《华夏时报》记者采访的时候表明，按照《民法典》规定，当事人要是协商一致，那么就能够解除合同，单方任意解除合同的这种行为，很可能构成违约。就算没有续签合同，要是已经实际履行了，可以认定双方之间存在事实上的合同关系，在这样的情形下，同样不可以毫无缘由单方面终止合作。

魏景峰表明，按照《民事诉讼法》规定，人民法院理应保障当事人依照法律规定所享有的起诉权利，倘若符合起诉条件，那就应当在七日内立案，要是不符合起诉条件，便应当在七日内作出裁定书，不予受理，在超过法定期限后，要是仅仅口头告知“暂不立案”，进而不作出正式的立案或者不予立案的决定，此种做法不符合法律规定，其觉得，茅台经销商有权利要求法院依法进行处理，在必要的时候能够寻求更高级别的司法救济。

需要特别指出的是，依据知情者所透露的情况，存在个别处于北京地区的经销商，在遭受茅台方面违背约定之后，曾经于北京的某一家法院对茅台提起诉讼并且获得立案。之后由于管辖权的相关问题，在2023年9月的时候，这个案件被裁定转移到仁怀市法院进行审理。最终，这个案件在贵州主要领导的关注情形下达成了和解。

本报将持续关注此事。

（应受访者请求，文中孟然、郑雨、李念、刘强均为化名）