9月3日晚，上海市市场监管局就“巴黎贝甜被罚”事件作出表态，声称案件尚在法定行政复议和行政诉讼权利救济阶段，企业能够通过法定途径提出异议，相关部门将积极妥善处理相关事务，但舆论并未因此平息。人们关注到，上海市市场监管局在回应时特别强调，这是依法从轻处理的结果，属于法定最轻的处罚力度。
显而易见，执法机构与公众意见之间，存在一定差距。众多网友前往巴黎贝甜面包店购买糕点，以此表达其立场。
9月6日，上午11点，巴黎贝甜（新世界城店），结账区域已有顾客排起了队伍。
大江东工作室想要弄明白，现在各地都在大力营造优越的经商环境，上海又特别引人关注地实施了“轻微违规不予处罚”的温和管理方式，但为什么还是出现了这种处罚？执法活动与公众认知之间，究竟存在哪些分歧？问题的根源是什么？行政执法是否能够同时实现合规、公允和人情味？
疫情严峻时期，巴黎贝甜确实雪中送炭，也确实违了“法”
事件来龙去脉其实很简单，依据上海市市场监管局公布的惩罚文书，今年四月二十七日，检查人员在实地巡查时，看到了制作糕点的工具、物料以及派送结算的资料。
经过确认，这个地点属于连锁烘焙企业“巴黎贝甜”，由上海艾丝碧西食品有限公司负责运营的培训基地。随着上海启动全面静态管控措施，企业将无住处的职员转移至该培训基地安顿。基地配备了食品制作设施，公司借助运输渠道供应原料，职员的伙食问题也得到了妥善解决。
6日上午9点30分，记者抵达培训中心，该处为三层独立的楼体。此刻大门紧锁，反复按动门铃却无人理会。大门外侧张贴着9月5日张贴的防疫通告。
图为不具备生产经营资质的培训中心。
图为培训中心大厅接待处。
从透明门扇里望过去，能望见大厅服务台处摆放着四种文字标示着“来沪人员登记处”。根据公开信息，巴黎贝甜的母公司属于“外商独自出资企业”。
大江东注意到，这个培训中心离龙柏新村地铁站很近，只有四百米左右，周边居住区集中，商业配套齐全，位于一个生活配套完善的区域，所以，在疫情时候它和社区形成关联，也就不足为奇了。
由于疫情防控持续，邻近社区对面包的需求日益增长。根据处罚通知书，4月23日到26日，培训基地总共制作了400套组合，每套组合的价格从125元到170元不等，总价值达到58500元。
四月份的后期，上海遭遇疫情快速扩散的困境，一家大型饮食服务机构帮助了四百多个家庭解决伙食问题，这种做法表面看很合理，也显得很有责任心，但实际上却造成了不良后果，甚至因此触犯了法规受到惩处，许多网络用户对此感到不可思议。
梳理清楚，虽然巴黎贝甜具备合法的供应资格，但培训基地并不拥有对应的经营许可。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，国家对食品的制造与贩卖采取许可制。本案涉及培训中心销售面包，必须获取《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》——要领到这些证件，须递交各种申请材料。上海市实施“全程网办”，各类证明文件均能线上完成申请。然而，在全市暂停活动期间，公司获取所需资料遇到阻碍，导致审批周期相应增加。
公司确实有违规行为。销售超过五万元面包，被罚五十八万元，从法律角度来说，并非惩罚过度。依据《食品安全法》："违反本法规定……商品价值超过一万元的，并处商品价值十倍到二十倍罚款。"——在此案中，五十八万五千元确实属于从宽处理。
过去，中国的食品安全状况不容乐观。2015年，一部被称为“史上最严”的食品安全法律得到修订并发布，此后又进行了两次修订。业内专家经常强调“四个最严”的原则，包括制定最周密的规范、实施最严格的检查、执行最严厉的惩处以及落实最严肃的追责。
在疫情最为严峻的时段，也就是3月23日到5月15日期间，上海所有市场监督管理机构一共处理了1121起涉及价格问题和食品安全的案件，其中19起案件被转交给了公安机关。接到同济大学提供的饮食疑似存在瑕疵的举报后，上海市场监督管理机构立即赶赴实地进行核查，将相关食品进行封存，并且将检测情况迅速通报给社会民众：经检测未发现任何指标不达标的问题，不过该相关企业可能存在经营违规的行为。
察觉到食品安全隐患不进行干预，一旦消费者遭遇问题，公众就会指责我们监管失职。不仅如此，纪律监督以及内部评价等也会给执法带来束缚。
行政处罚法的“温度条款”隐身了
“巴黎贝甜”的处罚决定书理由充分、程序正当，获得一些看法认同：“特殊阶段就能无视法规？”然而，众多网民持续发问，“这项惩处完全没有商量的空间？”“执法不应显得缺乏温度”。
华东政法大学法律学院副院长、教授陈越峰指出，这项处罚决定虽然对案件事实进行了彻底核查，然而仅仅依据法律条文，造成事实判断产生了偏差。
事情的症结在于，怎样判断和衡量当事人的所作所为。陈越峰表示，在那个特殊时期，公司遭遇了责任两难，既要遵守规章制度，又要保障民众的温饱，却无法同时做到。在这种境况下，公司只能优先满足较重要的责任，而忽略其他责任，所以，应当减轻其违规行为的认定。
《中华人民共和国行政处罚法》里包含一项规定，在网络讨论里经常被讨论到，这项规定叫做“温度条款”，
轻微的违规行为，如果能够立刻纠正，并且没有带来任何不良影响，那么就不会实施行政处罚措施。对于第一次犯错，并且造成的损害很小，同时也能马上改正的情况，可以考虑不进行处罚。
这份案件中的处罚通知书也说明，没有查到有人投诉该企业售卖面包违规的情况，也没有提到发现了什么食品安全方面的问题。
当事人表面上违背了许可规则，却因为追求更重要的法律利益而使该行为不构成违法。行政机关可以不视此行为为违规。陈越峰表示，当出现复杂案件时，法律的运用，尤其是价值评估，必须考虑某个时期的社会普遍看法，法律上的价值比较绝不能违背常理和人情。
最近，浙江宁波发生了一起险情，一个儿童在车辆启动时从窗边坠落至路面，幸好后方司机及时刹车，用车身阻挡了行驶中的车辆。由于交警并未对这起违规变道的行为进行处罚，这一处理方式得到了众多市民的赞扬。
一辆汽车压住实线，为小孩挡住车流。
依照“巴黎贝甜”事件的分析，司机压线行驶确实违规，应当受到处罚，但他在救助小女孩时表现突出，给予奖励也合情合理，需要区分对待。然而，以这种方式解释和实施法律，容易让人产生法理与情理脱节的感觉，进而对法治产生抵触情绪，这恐怕不利于构建全社会共同遵守法律的氛围。陈越峰指出。
提升法律素养，让执法有利于凝聚法治共识
那么，上海正积极推行弹性管理，并且有法律依据，对于“巴黎贝甜”的情况是否适用呢？
部分学者指出，交通管理方面存在大量特殊情况，执法人员具备丰富应对经验，因此运用弹性法规，结合多方信息进行判断，实施裁决较为便捷。然而，食品卫生安全领域遵循“四个最严”原则，设有不可逾越的底线，所以上海新颁布的“轻微违规不予处罚”条款在此不适用。
从不同层面来看，当“巴黎贝甜”事件被披露时，上海居民主动购买此品牌面包，以此方式对公司在疫情中的表现表示认可，这在一定意义上也是对社会现象的一种修正。
市监局表示，公司可以依照规定程序提出不同意见。不过，只有部分情况适合申请复议。一味追求减轻处罚标准，也会损害法规的严肃性。权威人士指出，应当制定并公布针对轻微违规行为不予处罚的详细目录，以便执法人员掌握明确的工作依据，建立稳定可靠的执行体系。
上海市自2019年起着手研究拟定针对轻微违法行为不予实施行政处罚的目录，在市场监督管理方面已经包含了五十个不予处罚的具体情形，不过涉及食品安全的方面并未被纳入该范围之内。
执法者需要不断加强法律知识水平，勇于面对并擅长解决复杂案件。陈越峰进一步指出，标准化的执法工作，并非简单的程序化操作或狭隘的法律应用，而是要在整体框架内精确阐释和运用法律条文。实现公平的执法，必须细致核查案件的全部细节，并全面考量各类利益关系与价值取向。而文明的执法理念，不应仅仅是基础的执法心态多么良好，更应是追求更高层次的法治进步与文化发展。