一审法院审理后确认，双方之间确实存在存储关系。尽管案件尚未侦破，侵害人也没有查获，但被告因此请求暂停本案审理，这种做法法院不予支持。案件的处理应根据责任轻重来决定分担比例。
关于是否有人私自操作付款这件事，根据陈女士向警方报案时所述内容以及她提交的证据来看，在她账户里的相应钱款被转走之后，她立刻向公安机关反映自己被骗的情况和经过，这足以证明银行账户里的资金转移并不是她本人操作的。作为一家专业的金融机构，在网上办理电子转账业务的时候，应该更加及时地、准确地、从多个方面和多个层次来保护客户的资金安全。陈女士在开设账户时已经预先登记了联系电话，银行方面声称具备提醒功能，但实际上并未完全推广转账验证码的使用，同时也没有明确告知未启用该功能可能需要承担的后果，因此责任应由银行承担。
法院同时指出，银行系统没有彻底确认U盾系统的独特性，无法阻止除U盾以外其他系统、媒介的非法接入，因而造成资金流失。在处理大额资金划转时，该银行也未实施有效管控，对于大额非同名转账业务，没有提供必要的提醒或警示。另外，转账操作没有设置到账时限，通常需要二十四小时才能完成，而陈女士的账户在同日进行了二十五次跨行转款，单笔金额达到五万元，但银行方面没有任何察觉，既未即时察觉到异常，也未采取拦截措施。
整体而言，由于该电子银行系统及其运作存在明显缺陷，致使客户资产很容易遭他人非法动用，银行方面需负主要责任。陈女士在运用电子银行账户时，输入U盾登录密码，对导致密码外泄也需承担部分责任。最终裁定被告承担百分之七十的义务，补偿陈女士一百四十八万四千元，并且一并补偿相应的资金占用成本。针对这个裁决，银行已经提起上诉，目前正等待二审结果。