最近，长沙一些蛋糕店的老板们注意到，有位姓张的男士在他们的店铺里，或者通过外卖渠道买过鲜花蛋糕之后，就向市场监督管理局告发蛋糕的食品安全问题，他投诉的理由都是说“蛋糕装饰的物品不能食用，这违反了食品安全法”。到12月4日为止，至少有二十家店铺都遇到了这个相同的问题，而且有些商家为了避免麻烦，已经把钱转给了张先生。
十二月五日，蛋糕店方面质疑张某是职业打假者，他对此予以否认，声称自己购买商品是为了维护个人权益。
店家制作的鲜花蛋糕（来源：潇湘晨报）
长沙市食品药品监督管理局相关人士指出，蛋糕装饰物必须满足食品相关产品的标准，同时要标注不可食用的警示，商家需履行提醒责任。对于此事，商家方面表示，愿意接受执法部门的监管处理，但反对职业打假人的恶意举报。（消息源自12月6日潇湘晨报）
店家与张某沟通的聊天记录截图
审视一下糕点铺主们和张某双方各自的陈述，能够明白商家为何认定张某是“专门找茬的人”。张某屡次在多家店铺进行相似的购买活动并随后提出控诉，而且在同商家交流时明显流露出为自己牟利的意图，这种情况确实容易让人对其真实目的产生合理的质疑。倘若商家认为，这种有意的、以营利为目的的举报行为既不合理也不公正，他们完全有权利运用法律手段来捍卫自身的正当权益。若选择私下让步，只为平息纷争，那么事理就难以说清，不仅无法从根本上处理问题，还可能促使此类行为不断发生。
长久以来，从事打假活动的人一直游走在法律的模糊区间，公众对于他们褒贬不一。特别是在食品行业，这些打假者确实在一定程度上揭发了劣质商品，保护了购买者的正当权利，不过利用打假行为向商家索要钱财的情况也屡见不鲜。核心难点在于，到底怎样才能分辨出是合理主张权利，还是存心讹诈。
过去的一些判例显示，法律上的看法并不统一，有时商家确实有违规举动，又没法证明投诉者的身份和意图，执法机构或法庭可能会接受打假人的要求；另一些时候，如果能够清楚看出打假人买东西并非为了自己用，那么他作为消费者的资格可能不被承认，他要求赔偿的请求也可能得不到满足。每桩案件情形互有差异，要求执法者深入查证分析，务必兼顾维护公众利益，彰显法规效力，同时避免法规被当作营利的途径。
针对这一情况，商家之所以遭到举报，主要在于其经营方式存在明显不足。蛋糕装饰的鲜花虽然样子好看，但若处理不当，确实会带来食品安全隐患。就算店家在制作时用了套住花杆的办法，也不能彻底防止细菌的污染问题。甜点经常是买给小朋友享用的，孩子们分辨能力比较弱，倘若糕点里掺杂了过多不能吃的东西，而且又没有显著的提示，也许会造成误食的祸患。这一点，售卖者必须认真对待。食品的安全是整个行业的根本，任何轻视食品安全的举措都可能招致难以预料的祸端，万一真的发生严重事件，恐怕就不止是赔几百元钱那么轻易了。
网络技术持续进步，诸多别致非凡的饮食渐渐变为网络热销产品，鲜花蛋糕便是典型范例。此类创新物事尽管能迅速吸引顾客目光，却也可能潜藏安全风险。商贩为迎合短期潮流，常常忽略食品卫生安全的关键环节。这件事对经营商来说也是一个警示，一次警醒，即便热衷追逐流行趋势和热销产品，也不能忽视对产品品质和安全的把控，要在处理各项事务时始终将安全置于核心位置，这样才能够获得顾客的持续信任，同时也能有效规避潜在的法律问题。