接到关于身份信息泄露的电话后，广州的陈女士（化名）依照来电者的说法，访问了“最高人民检察院网站”进行核实，并且根据指示插入了网银U盾。当天，她银行卡里的212万元被分成了20多次转账全部转出。陈女士将开户银行告上法庭，指出银行系统存在安全隐患。银行方面回应称，目前案件尚未侦破，无法确认款项是否确实被盗，即便存在诈骗，也是诈骗分子所为，并且陈女士自身也有重大过失。天河区法院初步裁定，陈女士提供了联系电话，金融机构并未普遍采用转账验证措施，且已提示未启用该功能可能导致的后果由客户自行承担，同时未对跨机构多次大额资金划转施加约束，因此判定金融机构承担百分之七十的义务，补偿人民币壹佰肆拾捌仟捌佰元整。该金融机构提出申诉，当前案件已进入第二次审理程序，具体结果有待后续裁决。
储户：
212万元分20多笔被转走
陈女士表示，2014年10月16日之前，她在华夏银行股份有限公司广州分行的账户里，日常流动的资金只有几千元，其余都是投资的产品。17日上午，她接到一个电话，对方说她的身份信息被泄露了，让她留意银行账户的情况，防止发生问题。陈女士通过电话中对方提供的最高人民检察院网站链接进行了登录，并查看了个人身份信息页面，随后对方又要求她前往中国公证网完成验证，并按指示插入了网银U盾，陈女士表示自己虽然十分小心，没有输入任何账号密码，但事后发现银行账户里的212万元存款被分成了20多次转账给其他账户。
陈女士表示，她的资金存放于银行受监管的账户里，银行有责任确保资金安全。由于银行系统存在安全缺陷，或者出现其他非储户责任导致的情况，致使账户资金被窃，银行应当承担相应责任，要求该银行赔偿二百一十二万元。
银行：
储户输入密码有严重过失
被告银行提出，公安机关尚未给出结论，因此相关情况难以查实，陈女士要求赔偿的基础是资金损失确实是被他人欺诈所致，陈女士需要承担相应的证明义务。陈女士的交易记录无法证实存在被骗行为。倘若资金损失确系他人欺诈造成，陈女士与犯罪分子如何配合以及具体实施了哪些行为，是本案的核心问题。
该机构说明，陈女士的财产损失主要源于不法分子的欺诈手段，以及她自身的疏忽，例如将网银安全设备取下，访问虚假的在线银行页面，同时她也没有妥善保护自己的网络银行账号、银行卡信息和交易密钥等关键数据。
法院：
银行系统存漏洞担责七成
一审法院审理后确认，双方之间存在存储关联。尽管案件尚未侦破，侵害者也未明确，但被告因此请求暂停本案审理，法院未予批准。此案应根据责任轻重来决定分担比率。
根据陈女士报案内容及所出示的凭证显示，在相关款项被转移之后，她立刻向公安机关反映自己被骗的事实以及经过，这表明银行资金的转移并非她本人亲自执行。作为一家专业的金融机构，在进行网络电子汇款操作时，更应当全面细致地保护客户资金的安全。陈女士在办理账户手续时已经登记了联系电话，银行方面声称具备提醒措施，但实际上并未将转账验证码系统普及到所有用户，同时也没有明确告知未启用该功能的潜在后果需要个人承担，问题主要出在银行这边。
法院同时指出，银行系统没有彻底确认U盾系统的独特性，不能阻止除U盾之外的系统或设备入侵，因而造成资金流失。在处理大额转账时，该机构未设置相关约束，对于大额非同名转账也未提供必要的提醒或警告。另外，资金划转没有设置到账时限（需要等待一天），举例来说，姓陈的女士当天通过不同银行进行了二十五次转账，单笔金额为五万元，金融机构方面没有任何动作，也没有即时察觉到不寻常情况并加以阻止。
根据该行电子银行系统及操作存在明显缺陷，客户资金很容易被他人非法转移，银行需承担主要责任。陈女士在使用电子银行账户时，输入U盾登录密码，对密码外泄也负有一定责任。法院最终裁定银行承担70%的赔偿责任，需赔偿陈女士148.4万元，并赔偿相应的利息损失。针对此判决结果，银行已经提起上诉，目前二审程序正在进行中。