广州日报报道 陈女士(化名)接到电话称其身份信息外泄，便依循来电人指点，进入“最高人民检察院网站”进行核实，同时依照要求插入了网银U盾。当日，她银行卡中的212万元款项被分作20余笔转出。陈女士将开户银行告上法庭，指出银行系统存在安全隐患。银行表示，案件尚未解决，资金是否被盗取尚不明确，即便存在盗取情况，也是诈骗分子所为，并且陈女士存在重大疏忽。天河区法院在一审中认定，陈女士提供了联系电话，银行没有普遍应用转账验证码，也向客户说明了不启用该功能可能导致的后果由自己承担，同时未对跨行多次大额资金划转进行控制，因此裁定银行承担百分之七十的赔偿责任，补偿148.8万元。银行上诉，该案日前二审开庭，案件尚在审理中。

储户：

212万元分20多笔被转走

陈女士表示，2014年10月16日之前，她在华夏银行股份有限公司广州分行的账户里，日常流动的资金只有几千块钱，其他都是投资的产品。17号上午，她接到一个电话，对方说她的个人资料被泄露了，让她留意一下银行账户的情况，防止发生什么问题。陈女士通过电话中提到的最高人民检察院网址的主页链接登录，查看了个人身份资料，随后对方又要求她前往中国公证网完成验证，并按指示插入了网银U盾。陈女士表示，尽管她一直很小心，没有输入任何账号或密码，但最终她的银行账户里212万元存款被分成了二十多笔资金转走。

陈女士觉得，她的钱放在了银行受监管的账户里，银行有责任保护这些资金安全。由于银行系统有安全缺陷，或者出现了储户无法控制的问题，导致账户里的钱被偷了，银行应该负起责任，她要求法院判让银行赔偿二百一十二万。

银行：

储户输入密码有严重过失

被告银行提出，公安机关尚未给出结论，因此相关事实难以查证，陈女士要求赔偿的基础是资金损失确实是被他人欺诈所致，陈女士需承担相应的证明义务。陈女士的交易记录无法证实存在欺诈行为。倘若资金损失确系他人欺诈所致，陈女士与犯罪分子如何配合以及具体实施了哪些行为，是本案的核心问题。

该机构说明，即便陈女士的钱财确实被盗，责任在于不法分子的欺诈活动，也在于陈女士自身的疏忽，比如将网银安全设备拔出，在伪造的在线页面进行操作，同时她也没有妥善保护自己的网上银行账号、银行卡号码和交易密钥等关键资料。

法院：

银行系统存漏洞担责七成

一审法院审理确认，双方存在存储关联。尽管案件尚未侦破，侵害者也未明确，但被告因此请求暂停审理，法院未予支持。此案应根据责任轻重划分赔偿比例。

陈女士报案时描述的情况以及她提交的证据表明，相关款项在转移之后她立刻向警方反映被骗经过，这说明银行资金的流转并非她本人操作。作为一家专业的金融机构，在网上开展电子转账业务时，应该更加及时精确，并且从多个角度和层面来确保客户资金的安全。陈女士在办理账户手续时，已经预先登记了联系电话，银行方面声称具备警示措施，但并未彻底执行转账时使用验证码的规定，也没有说明未启用该功能可能要承担的后果，问题出在银行这边。

法院同时指出，银行体系没有充分确认U盾系统的独特性，不能阻止除U盾以外其他系统或载体进行渗透，因而造成资金流失。在处理巨额资金划转时，该机构未设置相应管控，对于大额非同名转账也未提供必要的提醒或警告。另外，在资金划转方面没有设置到账时限（要求二十四小时内到账），尤其是姓陈的女士账户在同日完成跨行操作二十五次，单次金额五万元，银行方面没有任何动作，也没有即时察觉到异常并加以阻止。

因此，由于该行电子银行系统及操作存在无法推卸的问题，造成客户资金容易被他人非法转移，该行需负主要责任。陈女士在使用电子银行账户时，输入U盾登录密码，对密码外泄也有一定责任。最终裁定被告承担百分之七十的义务，补偿陈女士一百四十八万四千元，并且一并补偿相应的利息损失。对于这个判决，银行已经提起上诉，目前二审正在进行审理。